方向に向かうだけで到達にこだわらない前置詞「for」

今回は、方向に向かうだけで到達にこだわらない 前置詞“ for ”を勉強します。

前回の“ to ”は、方向＋到達の前置詞だったので、目標に到達する感じのイメージでしたが、

“ for ”は、目標に到達するかどうか関係なし に、方向に向かうイメージです。

目標に到達することが目的ではないので、自分だけで、ある方向にアクションを起こせるイメージです。

前回の記事同様“ to ”と比較すると分かりやすいでしょうか。

例えば

I go to Park.　（私は公園に行く。）

I leave for Park.　(私は公園に出発する。）

“ to ”も“ for ”も、場所に向かうイメージと言う意味では同じですが、到達にこだわっているかどうかの違いがあります。

屁理屈かもしれませんが、

公園に出発した場合は、公園に向かって、その場を離れる（leave）と言うだけで、途中で目的地が変わるかもしれません。

イメージ的には、公園の方向に向かったという感じです。

公園に行ったかどうかは分かりません。

対して、公園にいく場合は、公園を目的地として目指しているので、到達にこだわっています。

もう１つ比較してみます。

He went to work.　（会社に行った。）

He left for work.　（仕事に出かけた。）

先ほどの例文と同じ動詞での比較で恐縮ですが、こちらのほうがなんとなくイメージわきませんか？

ちなみに、前置詞のお話をしているわけですから、どちらの“ work ”も名詞として使っています。

動詞だと考えると、“ to不定詞 ”になってしまうので、そこだけ混乱しないようにしてください。

日本人の場合は、職場を“ workplace ” とか “ company ” としたほうがイメージしやすいと思うのですが、

職場に行く、会社に行く

は、“ go to work ” のほうが一般的だと思うので、“ work ”にしました。

あくまでも、日本語訳でのイメージになってしまいますが、

会社に行く　⇒　会社と言う目的地がある　⇒　仕事場が必要。

仕事に出かける　⇒　会社に行かなくても仕事は出来る　⇒　仕事場は必要ない。

こんな感じのイメージが浮かんできますよね？

とたまには同意を迫ってみましたが、“ to ”と“ for ”には、このぐらいのニュアンスの違いがあります。

どちらも、向かうのですが、“ for ”のほうが、「ルーズ」なイメージです。

前回の記事でも書きましたが、こんな感じで両者には相性の良い動詞が存在します。

to・・・go, give ・・・など・・・アクションを起こす相手が必要な動詞。

for・・・leave, buy・・・など・・・相手が無くてもアクションを起こせる動詞。

ついでに

“ give ” と “ buy ” でも考えてみましょう。

I gave a pen to her.　(私は彼女にペンをあげた。）

I bought a pen for her.　（私は彼女にペンを買った。）

これも同じようなニュアンスですね。

相手にペンを渡したか、それとも渡すつもりで購入したかの違いです

購入した段階では、まだペンを手渡していませんので、相手は必要ありません。

すべて屁理屈のようになってしまって、自分の勉強不足が露呈してしまいましたが、イメージはこんな感じです。